8 de septiembre de 2018
Revés judicial para ONGs contrarias a las represas
Obra en La Barrancosa, esta semana
La Cámara Federal de Apelaciones ratificó el fallo de la Jueza Federal que permitió el inicio de las obras de las represas. El voto no fue unánime. El abogado de la ONG, Cristian Fernández, admitió que tenían bastante esperanza en este fallo, y adelantó en Fm Dimensión que en los próximos días presentarán un Recurso Extraordinario para llegar a la Corte Suprema.
La Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el rechazo a planteos en causas por la construcción de las represas en el río Santa Cruz.
Se trata de presentaciones realizadas por la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia y la Fundación Banco de Bosques para el Manejo Sustentable de los Recursos Naturales.
El fallo adverso a estas ONGs fue dictado por la Sala I de dicho Juzgado, compuesto por las Juezas Clara María Do Pico, Liliana María Heiland y Rodolfo Eduardo Facio. La resolución fue dividida ya que el Juez votó en disidencia.
Las ONG habían acudido a la Cámara de Apelaciones objetando el fallo de la Jueza Federal de Primera Instancia, Dra. Macarena Marra Giménez, quien había dispuesto el levantamiento de la medida cautelar dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 21 de diciembre de 2016.
Aquella decisión del máximo órgano judicial había paralizado la obra de la construcción de las represas hasta tanto el Gobierno no cumpla con la realización de un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y su correspondiente Audiencia Pública.
Esto ocurrió en julio del año pasado y en septiembre la Jueza Marra Gimenez decidió permitir el inicio de las obras. Sin embargo las ONGs apelaron le medida argumentando que varios organismos (IANIGLA, Parques Nacionales, INPRES) no tuvieron el tiempo suficiente para estudiar el EIA y expedirse como corresponde ante una situación de tanto riesgo potencial al ambiente del río Santa Cruz y la cuenca del Lago Argentino, que incluye los glaciares.
En su voto en disidencia el juez de la Camara de Apelaciones, Dr. Facio aclaró que si bien comparte “la reseña de los antecedentes del caso…suscripto por mis colegas de sala, disiento, en cambio con la solución a la que llegan en el referido texto”. (VER FALLOS DE MAYORIA Y EN DISIDENCIA AL PIE DE ESTA NOTA)
Lo que pidió el Juez Facio fue justamente que se otorgue un plazo de 30 días a los organismos técnicos para que se expidan sobre las objeciones planteadas por las actoras (Banco de Bosques y Abogados Ambientalistas). Pero su postura perdió ante la decisión de las juezas Do Pico y Heiland
Vamos a la Corte Suprema
“Teníamos depositada bastante esperanza con este fallo”, admitió el Dr. Cristian Fernández, En declaraciones FM Dimensión, abogado de “Banco de Bosques” destacó el voto en disidencia del Juez Facio, quien dijo necesitar más elementos para juzgar y pidió a los organismos técnicos que se expidan con tiempo sobre el fondo de la cuestión. Y consideró que evidentemente las juezas que rechazaron la apelación eligieron “un control judicial débil sobre lo que hizo el Estado, se quedaron en lo formal”.
En el programa Radio Activa, Fernández adelantó que en el lapso de 10 días se presentará un Recurso Extraordinario Federal ante la Cámara que rechazó la apelación.
Y en caso de que la cámara no lo acepte se realizará un recurso de queja a ante la Corte. “La Corte tendrá la última palabra en esta contienda y será el último guardián del Río Santa Cruz”, manifestó.
Recordemos que días atrás el máximo órgano judicial, rechazó el recurso Per Saltum que había solicitado Banco de Bosques para saltear la instancia de la Cámara de Apelaciones, que ahora dictó su fallo en mayoría.
Noticias relacionadas
